ON 988策略，够绝！

新电台出现的台呼与口号很“霸道”。OneFM势必要你成为他的唯一。一个大胆抢先的定位：你就是我的No. 1，口号直截了当，定位鲜明，符合年轻人的坦率兼直接气息，不会转弯抹角，丝毫有不放过任何听众之嫌。
988的“给你知道多一点”策略也成功持续维持了该为娱乐兼资讯并重的电台。这口号很适合用于各种个案，随便在这句“给你知道XXX多一点”就能百变的用在每个个案，“绝”的来也让日后的宣传策略推动的毫不费功夫，视为一个有效的长远口碑策略。
以今时今日988的地位与市场定位，与其他友台根本是不同观众群 (Target Audience) 的较量，注入鲜明的听众群是电台成功的第一关键。988前为丽的呼声以丽的电台注入大马广播业，首度打破本地先例，以粤语与华语开台已很轰动。创意节目，稳重的DJ阵容，再加上家喻户晓的广播剧，早已让它成为马来西亚的No. 1了！但是对于新电台的诞生与其他友台的存在，988亦不手软，从不轻松。不知道是不是因为前988 DJ过挡OneFM担大旗的缘故，988的最新广宣策略ON 988来势汹汹，非要充着其他台的品牌策略“对抗”不可。
看看以下的logo，你就从中轻易的发现988怎样充着OneFM，甚至也充着MyFM与aiFM而来：

注意这三台的logo特征，再看看这个988的：

有没有发现到这个ON988的宣传logo统统都包含了其他友台的logo特征？
更凶的是，他要你什么都不爱 (I love none)，只要你ON 988！988这三个数字明显设计的大，而且还将 I love none字眼注入了隐喻着三台logo特征的元素，想出了一句 I love none but ON 988 的 tagline 势要扭转听众意识上的选择。这也就顺其解释了整个策略的背后乾坤了。
988发挥“创意”之余亦不忘见招拆招。这样的策略真的很有种！！！绝！
____________
有种指数

酷儿逻辑学（三）：爱、性爱与爱做性爱

爱、性爱与“爱做性爱”常常被混淆。也因为这样所以造就了很多逻辑谬误。
爱是一种情操的表现，性爱是一种性行为，“爱做性爱”是一种性活动。三者不能混为一谈。其实这样解释大家似乎都毫无异议，但是套在某一种课题上，没有经过逻辑分析，确实很难分出其别。
逻辑发言，就是逻辑形式上正确发言与内容上符合事实发言的结合体。但是很多人却喜欢套用“凡A有B，B有C，所以A = C”的说话形式，虽然逻辑形式上正确，但不符合事实正确发言，也不能称之为“逻辑性发言”；所以我们看到有心人玩弄起这个“三段论”的逻辑游戏来了。
于是我们听到有人说：“因为爱有性爱，性爱有性趣，那所有爱人都是好做爱的。” 这一种表面看上去似乎很正确（因为符合逻辑形式），但是内容脱离事实，所以“提供了机会”让有心人挑起了这种“跳跃式逻辑”的游戏。他们正利用了“三段理论”的挂钩关系，把前者等同后者的形式，企图划为生活事实，这是众人第一眼所不容易找出的漏洞。
看看以下逻辑架构：
凡A有B，
B有C，
所以A = C
在内容上，A本来就不等于C；再者，因为当中有B，而另A变成了C更加莫名其妙了。所以即使逻辑形式上正确，内容曲折，也不能归纳为“正确发言”。
有人说：因为同志有性爱，性爱有肛交，则同志等同于好肛交的人；这句话把它汇相同的逻辑形式，到底是不是正确发言，大可一目了然了。
凡同志都有性爱，（凡A是B）
凡性爱都有肛交，（凡B是C）
所以同志好肛交。（所以A是C）
这就是一个很明显的凡A是B，凡B是C，所以A就是C的逻辑形式，但是内容事实存有混淆，所以整个言论不能作准。再者，我的酷儿逻辑学（二）有谈到，在这每一段的前提，即“凡A是B”与“凡B是C”的成立也是不必然的，所以“结论C”必定受到质疑，提出这个结论的人就要有心理准备被推翻了。看看以下：
凡同志都有性爱，（凡A是B）     —>  必然吗？又，非同志没有性爱吗？
凡性爱都有肛交，（凡B是C）      —>  必然吗？又，肛交属于性爱吗？
所以同志好肛交。（所以A是C） —>  必然吗？你怎知道？:P
前提不必然，为什么结论的成立是肯定的？为什么还是有人利用这点胡说八道？“三段论”的逻辑把戏，你看到了吧？
总括来说，逻辑性发言就是逻辑形式上与内容事实上正确发言，所以不管秉承着逻辑形式还是事实上，“同性性行为”与“同性恋”本应分开两概念谈。
欧阳文风的解释就建立在相关的逻辑与内容上：“有人在某一空间（如监狱）因沒有異性的性安撫，而从事同性性活动，不等於就是同志。同性恋不只是性需求，亦是一种对同性心灵与情感的需要。性行為是可以改变的，但性取向可以被改变，似乎没有此说法。所以有人指出，有宗教团体畅谈改造同志，也不过是令同志压抑自己的行为，而非改造其性取向。” 这一些解释并不是一个人玩弄知识或狡辩。他只是在逻辑形式上与内容事实上正确发言罢了。
重点：“逻辑性发言”与“逻辑形式正确”并非完全一致。合逻辑发言，意味着现实生活中的逻辑性发言。不符合事实，即使逻辑形式正确，也不能说是合逻辑发言。所以我们要掌握逻辑学，以免掉入“撇开事实，只玩弄逻辑形式”的说话归谬。

酷儿逻辑学（二）：欧阳文风鼓吹肛交之爽？

欧阳文风还没有回马（注意：不是来马，他本来就是马来西亚人）交流，在自由媒体论坛已经看到极不文雅、口不留情且没有逻辑可言的对话。
排除与情绪有关的活说，有种的且看这些网友怎么说：
网友1：插肛人可以来（来马搞讲座），为何璩美风当年不能来？两者差别在那里？
网友2：同性恋违反常规的插肛性行为，大马是合法的吗？欧阳文风为何鼓吹？
网友3：欧阳文风的讲题：“同”言无忌～一名男同性恋的告白，下次会不会有一名强奸犯的告白、一名偷窥狂的告白、一名恋童症的告白。。。？
网友4：一名男同性恋告白什么？插肛之爽吗？
这些回应都有着一个共同点，即他们都有了一个共同的隐藏前提，而且他们都认为这个隐藏前提是百分正确的，因而以为推论也正确，所以最后拼命往自以为是的结论里抛。
重点是：为什么有人企图把当事人等同于“插肛的人”？同性恋等同于“违反常规”？这些推论必然吗？如果不必然，则整个说话架构也必不然。这就是讲话只讲结论，没有包含正确前提的典型谬例。
不能只讲结论，一定要包含必然前提，是发言的首要原则。我们都是有脑的人，当然不会允许站不住脚的结论无限量扩大而继续“妖言惑众”。这是最基础的逻辑。即使不懂逻辑，稍微有质疑精神的人都会对这些莫名其妙的前提与结论感到怀疑。
说话的逻辑何不简单。如果相关的对话逻辑没有告诉我们A，但是B却莫名其妙的成立了，世人一定冲着结论展开很多疑问。不必然的前提，能成立必然的结论吗？但是，偏偏，有心人却让它莫名其妙的成立了。
有鉴于此，为了求证，相关的驳论出来了：“你怎么知道我好肛交？”、“不是同志不能探讨这类课题吗？”、“什么叫做常规？常规哪里来？”。
或者比较不留情的则会问：
“你被我x过吗？不然怎知我插肛？”
“当政府在探讨同性恋应不应合法化，是不是整个政府都是同志才能探讨？”
“违反常规就是不合法，那口交呢？口交合法吗？违反常规不是吗？”
“肛交只是同性恋者的事吗？”
“男女性行为最合法了，探讨性行为教育是不是鼓吹性泛滥？”
这以上的一系列挑战前提与结论的问题都是有道理的。倘若回应者论证不到其必然性，那就意味着这些推论本来就推不出一个“所以然”来，这样便与诬赖、无理取闹没有分别，也就是逻辑学所说的”不合乎逻辑发言”。
逻辑是说话的圣经。所以当事人必须对课题深入研究、胸有成竹，方能“应付得当”。相同的，对方也应该做好功课。但是有人却因为经不起逻辑这一关，正当论证不到的时候还硬着脸皮，说什么对方有备而来、对手的口才太强等。其实，有备而来有错吗？说口才强不如说逻辑架构上与内容事实上已正确发言；难道不准备、不研究、不思考而乱吠，推论就出来了吗？逻辑人绝不干这种丢脸的事。
就例如当我们说：“我要吃东西”，那隐藏的前提是什么？最基本的理由前提就是～“我饿了”。但是就是还有很多人以为他的想法是正确的，因而推论了很多自以为是的结论，如：“你可能不饿”、“你装饿”、“你饱了还要吃”等，所以谬误连篇的问题出现了：
1. 你不饿，你为什么来？
2. 你不饿都可以来，为什么乞丐不能来？两者差别在那里？
3. 我不喜欢你不饿也来讨吃，这是合理的吗？为什么你鼓吹乞丐文化？
4. 一个乞丐告白什么？讨吃的快活吗？
重点是：你怎么知道我不饿？乞丐非要等同于“饿而讨吃的人”不行吗？如果不确定，为什么还“以此类推”？这就是自以为是的结论的例子。从以上的逻辑看来～“你不饿”的结论是谁推论出来的？这段逻辑有告诉我们这点吗？所以，“自以为是”的逻辑不能成立，这是自创逻辑，也可以说是特套逻辑。
隐藏前提不正确，不代表我们可以把胡乱的猜测变成结论，这有偷天换日之嫌。这种也就是俗说的：搬弄是非人的表现。
看到了吗？同样的逻辑形式，却可以让有心人推论且成立了各种不同的结论。你听到说：“有人来分享同志课题，鼓吹插肛之爽！” 。看了本文，你还认为此结论正确吗？
你觉得有人说话狗屁不通。曾几何时，我们也这么不知不觉的认同了这些狗屁不通的话说呢？
重点：不能只讲结论，一定要包含必然前提，是逻辑发言的首要原则。

酷儿逻辑学（一）：思想野蛮4症状

欧阳文风8月来到新马两地进行讲座交流，期待的人无形是个喜讯，不欢迎他的人以臭骂回对，现在更去到了不客气的沟通地步，不逻辑的理论更是鸡犬不宁的口沫横飞。
文风是一位对同志课题甚有研究的社会学思维家，有人用“插肛的人来了”的字眼称呼他的到来，本人认为真的很没有教养。
这显然告诉我们，针对同志课题，世人还是首先以什么“插肛不插肛”的狗眼看待这课题，这是思想迈向野蛮的第一症状。当一对男女在一起，我们首先是不会以“插不插哪里”作为联想，但是男男在一起就偏要以这种“插肛判断”作为前提，不管站在什么角度都似乎有欠公平。严格说来这些人根本分不清楚~爱、性爱与“爱做性爱”的不同概念。我建议先把这个念头抛开来对待这篇文章。我们都是有文化的人。
第二，我认为大家都在进行着学术交流。先看沟通与逻辑层次，再看你的个人判断。如果你先用个人判断来进行沟通，那就是你站在“只有你”的角度发言，这样与野蛮没有差别，是思想野蛮的第二症状。当然，如果这个时候你怀疑我为什么会极力为同志说话，而把我等同于同志的话，这个是思想野蛮的第三症状。探讨娼妓的人不代表你就是妓女。不要告诉我这一切症状，你全都中了。
从同志课题看逻辑说话是最多实例的，因为围绕在社会价值与判断的命题上，例如：安乐死、娼妓、死刑、堕胎等课题，人类的思维往往建立在心中的一把尺，这把尺多长多短，各个不一，所以当争论开始，很多犹真似假的对话随手可得。以逻辑学来判断一个课题延伸出来的声音到底野不野蛮，是最直接的论证。这个又与合法不合法无关。如果你那么有兴趣以合法不合法来断定事情的对错，那更愚昧了，这是思想野蛮的第四症状。不要忘记娼妓、堕胎、安乐死等在很多国家也合法了，这些国家不是没有脑的。没有脑的是不去研究，又要急着发表的人。
配合文风来马，本着沟通逻辑研究的基础上，我决定展开这次对话之旅的追击，把发生在这次的说话模式记载下来，看看到底我们是不是真的脑袋清醒，逻辑正确。这样拿来作为逻辑说话的教材，我想是头一次，也是很珍贵的一次。
考虑到下来的内容发表会带来不安，本人不得不把下来的文章设置密码。进入阅读者视为愿意对全文自我负责。
8月的追击很有种。有种的，欢迎前来跟进留言交流！