酷儿逻辑学(三):爱、性爱与爱做性爱

maturesmall爱、性爱与“爱做性爱”常常被混淆。也因为这样所以造就了很多逻辑谬误。

爱是一种情操的表现,性爱是一种性行为,“爱做性爱”是一种性活动。三者不能混为一谈。其实这样解释大家似乎都毫无异议,但是套在某一种课题上,没有经过逻辑分析,确实很难分出其别。

逻辑发言,就是逻辑形式上正确发言与内容上符合事实发言的结合体。但是很多人却喜欢套用“凡A有B,B有C,所以A = C”的说话形式,虽然逻辑形式上正确,但不符合事实正确发言,也不能称之为“逻辑性发言”;所以我们看到有心人玩弄起这个“三段论”的逻辑游戏来了。

于是我们听到有人说:“因为爱有性爱,性爱有性趣,那所有爱人都是好做爱的。” 这一种表面看上去似乎很正确(因为符合逻辑形式),但是内容脱离事实,所以“提供了机会”让有心人挑起了这种“跳跃式逻辑”的游戏。他们正利用了“三段理论”的挂钩关系,把前者等同后者的形式,企图划为生活事实,这是众人第一眼所不容易找出的漏洞。

看看以下逻辑架构:

凡A有B,
B有C,
所以A = C

在内容上,A本来就不等于C;再者,因为当中有B,而另A变成了C更加莫名其妙了。所以即使逻辑形式上正确,内容曲折,也不能归纳为“正确发言”。

有人说:因为同志有性爱,性爱有肛交,则同志等同于好肛交的人;这句话把它汇相同的逻辑形式,到底是不是正确发言,大可一目了然了。

凡同志都有性爱,(凡A是B)
凡性爱都有肛交,(凡B是C)
所以同志好肛交。(所以A是C)

这就是一个很明显的凡A是B,凡B是C,所以A就是C的逻辑形式,但是内容事实存有混淆所以整个言论不能作准。再者,我的酷儿逻辑学(二)有谈到,在这每一段的前提,即“凡A是B”与“凡B是C”的成立也是不必然的,所以“结论C”必定受到质疑,提出这个结论的人就要有心理准备被推翻了。看看以下:

凡同志都有性爱,(凡A是B)     —>  必然吗?又,非同志没有性爱吗?
凡性爱都有肛交,(凡B是C)      —>  必然吗?又,肛交属于性爱吗?
所以同志好肛交。(所以A是C) —>  必然吗?你怎知道?:P

前提不必然,为什么结论的成立是肯定的?为什么还是有人利用这点胡说八道?“三段论”的逻辑把戏,你看到了吧?

总括来说,逻辑性发言就是逻辑形式上与内容事实上正确发言,所以不管秉承着逻辑形式还是事实上,“同性性行为”与“同性恋”本应分开两概念谈。

欧阳文风的解释就建立在相关的逻辑与内容上:“有人在某一空间(如监狱)因沒有異性的性安撫,而从事同性性活动,不等於就是同志。同性恋不只是性需求,亦是一种对同性心灵与情感的需要。性行為是可以改变的,但性取向可以被改变,似乎没有此说法。所以有人指出,有宗教团体畅谈改造同志,也不过是令同志压抑自己的行为,而非改造其性取向。” 这一些解释并不是一个人玩弄知识或狡辩。他只是在逻辑形式上与内容事实上正确发言罢了。

重点:“逻辑性发言”与“逻辑形式正确”并非完全一致。合逻辑发言,意味着现实生活中的逻辑性发言。不符合事实,即使逻辑形式正确,也不能说是合逻辑发言。所以我们要掌握逻辑学,以免掉入“撇开事实,只玩弄逻辑形式”的说话归谬。


17条评论 on “酷儿逻辑学(三):爱、性爱与爱做性爱”

  1. DSvT说道:

    对…同意.

    情,爱,性是不能”等于”
    有情不一定有爱,
    有爱不一定有性,
    没情不一定没性,
    没爱也不一定没性,
    就是这么复杂…

  2. 嘉嘉说道:

    性和爱都有逻辑可谈
    那和性工作者交易时又是那一套呢?

  3. 大师说道:

    我怎么现在才看到这个回应呢?!

    性工作者交易的逻辑何不简单。它的逻辑就是:他们是“性”工作者进行交易咯!

  4. 赤兔说道:

    同性恋者为什么会被列为同性恋者?因为他们发生了同性性行为!如果他们没有发生同性性行为,那么如何界定他们为同性恋者呢?

    因为男人之间可以有倾慕之意,爱慕之情。我有一个很要好得兄弟(朋友),我很爱他。他不开心我也不开心,他烦恼我也烦恼,我希望他幸福快乐。。。但是我从来没有对他产生性幻想!普片上这些都不会归类为同性恋者!~为什么?因为我们没有发生性行为!

    凡同志都有性爱,(凡A是B) 是的!
    凡性爱都有肛交,(凡B是C) 不是的!因为女同性恋者不是肛交!~
    所以同志好肛交。(所以A是C)不是的!因为女同性恋者不是肛交!~

    我想这些很多人都明白!~
    我问:
    是否凡爱就必须有性行为?我说不是的!
    凡男爱慕男的就是同性恋?我说不是的!
    凡女爱慕女的就是同性恋?我说不是的!
    凡爱慕的就是需要发生性行为? 我说不是的!
    凡性行为发生就必须有爱? 我说不是的!
    凡男爱慕男, 因为相爱所以需要发生性行为? 我说不是的!
    凡女爱慕女, 因为相爱所以需要发生性行为? 我说不是的!
    凡对于性有欲望,有需要就必须发生性行为? 我说不是的!
    凡有性欲望就不能控制自己? 我说不是的!

    你呢? 从所有的问题得到什么逻辑的答案? 请分享!~

  5. 大师说道:

    仁兄,基本上除了你的第一段到第三段有一些事实真假矛盾推论之外,我认为你下来发表的每一句全都能成立,没有什么不妥啊!?

    针对你的第一与第二段,我的看法是:同性恋不是“要不要”的问题,而是“是不是”的问题。你是同性恋,就是同性恋,并不是取决于你有做了什么,或没有做了什么,方能正式归类为同性恋者或非同性恋者啊!

    至于第三段,你说女同性恋者不是“肛交”,那你的意思是:她们有类似“肛交”的活动,只是那不叫作“肛交”,对吗?那你为什么又矛盾说不是的呢?你仔细想一想,其实你也没有说错啊!你只是表达方式有出入罢了。

    还有,我举的以上三段论的例子,是从那些不逻辑、存心伤害同性恋者的人讲出来的,我只是拿来作逻辑探讨,所以如果连你也觉得有问题的话,那那些存心用这些话伤害他人的人更不用谈了!

    其实整个文章的重点是要指出一些人因玩弄逻辑而让世人对同性恋者存有意识偏差,就这样而已!

  6. 赤兔说道:

    至于你那些什么逻辑不逻辑,我实在没有觉得太想讨论。因为那些都是一些肤浅的纯粹批评者!~

    我有兴趣的反而是同性恋不是“要不要”的问题?而是“是不是”的问题?这是怎么成立的呢?如果没有同性之间的性行为,怎么归类他们是所谓的同性恋?

    如果称呼他们为所谓的同性恋者,我个人会觉得同性性行为者。比较贴切!~

  7. 大师说道:

    老兄,我当然尊重你的讨论自由。你认为想讨论就讨论,不想讨论就不讨论;又或者你认为是肤浅就是肤浅,不肤浅就是不肤浅,这全都是你的逻辑。请问站在这样的大前提上,你还需要别人给些什么意见呢?

    至于你的问题,我认为已经答过了:你是同性恋就是同性恋,并不是因为你做了什么,或没有做了什么就不是同性恋。讲的白一点,如果你真的是同性恋,即使没有同性性行为,难道就不是了吗?就说异性恋好了,难道你一定要和女人做性爱,才能“归类“说你是异性恋吗?你需要这样自欺欺人来名正言顺的“归类”吗?

    基督学者很多时候把“同性恋者”与“同性性行为者”分得很清楚来“定罪”,自欺欺人。好奇地问一句,莫非你也是来自这一派学者?

  8. 赤兔说道:

    很多时候所谓的同性恋运动支持者,都会拿一些很表面肤浅的批评,让很多人误导以为不断的说反对同性恋得人都是那么认为。其实这都是不正确的!~ 欧阳文风就是如此!~ 这也是我觉得不爽的!~ 当然这是我个人情绪不爽而已。 你绝对可以视而不见!

    你是同性恋就是同性恋!?很多人在某个阶段都以为自己是!其实不是!~

    什么是你是就是?你不是就不是!~ 什么原因让某个人认为自己是同性恋者呢?

    我认为”性”是关键!~如果剪除性方面!就没有人可以被称为同性恋者了!~ 我是这么认为!~ 你呢? 如果你不觉得, 那么我想知道如何界定一个人认为自己就是同性恋者?

    基督教信徒将“同性恋者”作为“同性性行为者”.因为如果他们没有性爱或者对同性产性幻想。就不是罪恶了!不是什么学派!乃是圣经教导!!

  9. 大师说道:

    终于表白了。看来我们又多了一个“因为圣经说”霸权论者。

    老兄,如果你要坦然的谈论这个课题,那就赤裸的谈,不纳入宗教立场,连逻辑都不谈,那才能真正的看待同性恋课题。我这篇文章是谈逻辑,看来你真的把“爱、性爱与爱做性爱”混为一谈了。另一方面,我们也发现到,你也很有兴趣以圣经的角度来谈论这个课题。

    我本身认为,对一个维护“因为圣经说”者而言,圣经就是逻辑的全部。所以站在这个前提,你根本、也永远不会了解同性恋是什么。你说同性恋,“性”是关键。你那么喜欢谈性,那我们就干脆一点问你:到底同性恋的“性”是指什么意思?是指性别吗?还是性爱?

    老兄,你是不是看到“性”这个字,就一定要人非“做爱”不可才能成立你所谓的同性恋?我不是说了吗,你是同性恋就是同性恋,并不是因为你做了或没做了什么。就正如你说异性恋,难道你一定要和女人做性爱,才能“归类“为你是异性恋吗?你怎么不正式解释这个道理呢?这就是真正的答案!

    你自己不都说了:“凡男爱慕男的就是同性恋?你说不是!凡女爱慕女的就是同性恋?你说不是!”那为什么“凡男爱男一定要做爱才能归类为同性恋,你却不愿说不是呢?你岂不是自打嘴巴吗?你又怎么解释这一段呢?

    老兄,不要再“因为圣经说”了。圣经也不外於自己的独立思考,为了反驳而盲目反驳,你得到的会是真理吗?

  10. 赤兔说道:

    所謂的大師,我看你將自己個人偏見主觀
    大师,我看你讲你自己个人的主观偏见加在了我的身上。

    1)我一直以来都没有使用过圣经说这个那个,我一直只是以所谓的逻辑来讨论。

    你却因为我回应你的“基督学者很多时候把“同性恋者”与“同性性行为者”分得很清楚来“定罪”,自欺欺人。好奇地问一句,莫非你也是来自这一派学者?”

    而下了一个定罪式的定论来,将一个好像充满讽刺和贬低之意的说我是《因为圣经说”霸权论者》。 实在匪夷所思!~

    2)你很快的将反对同性恋的基督徒归类为欧阳文风每天挂在嘴边的所谓《“因为圣经说”霸权论者》,我没有说基督教圣经就是完全的答案?对吗?我没有说基督教的圣经就是绝对的真理,强逼非基督徒遵守。对吗?这么突然被你灌溉了一个《因为圣经说”霸权论者》呢?

    因为我是基督徒,因为我反对所谓的同性恋。因为我看到你的文章和你探讨,我不符合你的意见。你就将我归类为《因为圣经说”霸权论者》?

    实在匪夷所思!~

    //老兄,如果你要坦然的谈论这个课题,那就赤裸的谈,不纳入宗教立场,连逻辑都不谈,那才能真正的看待同性恋课题。//
    请问,我几时将话题纳入进宗教课题了呢?你的文章是谈逻辑?我何时不是谈逻辑了呢?

    请再次看清楚:
    //我问:
    是否凡爱就必须有性行为?我说不是的!
    凡男爱慕男的就是同性恋?我说不是的!
    凡女爱慕女的就是同性恋?我说不是的!
    凡爱慕的就是需要发生性行为? 我说不是的!
    凡性行为发生就必须有爱? 我说不是的!
    凡男爱慕男, 因为相爱所以需要发生性行为? 我说不是的!
    凡女爱慕女, 因为相爱所以需要发生性行为? 我说不是的!
    凡对于性有欲望,有需要就必须发生性行为? 我说不是的!
    凡有性欲望就不能控制自己? 我说不是的!

    你呢? 从所有的问题得到什么逻辑的答案? 请分享!~
    //
    反而你突然好像发现一个人的痛脚那样(你以为你发现了,其实不然。)不断的在以上的回应不断的将我归类为你认为的《“因为圣经说”霸权论者》

    原来如此,你的所谓逻辑就是这个。

    如何归类“异性恋”,异性恋如果没有同性恋,那么异性恋这个词就根本没有必要存在对不对?到底什么是异性恋。我们看看维基百科
    \\異性戀是一種性傾向或性指向,具有異性戀性傾向的成員只對或基本上只對社會中與自己性別不同的人產生性慾或愛慕。具有這種性傾向的人稱謂異性戀者。//

    \\ 同性戀或同性愛是一種性取向,具有同性戀性取向的人主要傾向于或者持續地對社會中與自己性別相同的成員產生愛慕、愛情或性欲//

    那么如果将性行为和性幻想撇开。那么如何界定一个人是同性恋或者异性恋呢?

    如果撇开性爱或者性幻想,那么唯一的问题就是所谓的爱了,但是我问什么是爱?

    就如我的问题凡男爱慕男的就是同性恋?凡女爱慕女的就是同性恋?我很爱我的朋友,我会牵挂着他,他伤心我也伤心,他快乐我也快了。所谓爱慕之间的霸占,朋友之间也可以出现。我们就如亲生兄弟那般相爱。。。我们就是所谓的同性恋?

    那么我问撇开性爱或者性幻想,你怎样将所谓的同性恋者和所谓的异性恋者分别出来?你怎么确定他们是所谓的同性恋者和所谓的异性恋者?

    你不断说什么你觉得是就是,你觉得不是就不是。这是所谓的逻辑吗?这是所谓的逻辑思考吗?这就是你的独立思考?这就是你的分享,讨论?

    那么我们可能真的不需要讨论了,因为我无法进入你的独自思考!~

  11. 大师说道:

    老兄,从你身上我的确看到很多传统基督徒反驳同性恋的典型例子,但我觉得我们的讨论越扯越远了。就姑且大师说了大多您不悦耳的话,请您见谅!

    我们不如还是回去您开始争论的初衷,好吗?

    您在4楼说:“同性恋者为什么会被列为同性恋者?因为他们发生了同性性行为!如果他们没有发生同性性行为,那么如何界定他们为同性恋者呢?”

    所以以您的看法,您导论出来的是:同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。

    请问,这是必然的吗?既然不必然,那我们还要争论什么?

    所以我们的争论点都很清楚,那就是:是不是非要以“同性性行为”来取决一个人到底是不是同性恋。答案再一次的是:未必!

    您过后也说:“性”是关键!~如果剪除性方面!就没有人可以被称为同性恋者了!~”

    老兄,你知不知道在你的周边生活,有很多人是同性恋,也有很多人是异性恋,也有人是双性恋?请问:要归类我们是“那一种人”,是不是又要好像你说的,看你跟“谁”做爱,才能够真正被归类出来?

    如果你真的是同性恋,即使没有同性性行为,难道就不是了吗?如果你一辈子都不做爱,难道我们就永远不知道我们是“哪一类”人了吗?这是不是很荒唐?

    所以同性恋,异性恋,双性恋,全都不需要看有没有“跟谁”做爱来归类。说穿了,这还不是自己的事,自己知道不就可以了吗?你跟谁做爱,自己是不是同性恋,需要你的“硬性归类法”吗?以你的归类法,如果同性恋一天没有和同性发生性关系,一天就不可以说是同性恋了,是吗?你可以瞒得过任何人,但却瞒不过自己!而且你是不是同性恋,很多时候懂得看的人就看出来了,何须等到做爱呢?

    老兄,你试试用现实的角度看你的问题,你就知道你的归类法很落伍了!你用停留在N年前的思维逻辑来论证这个课题,你怎会得到真理呢?你得到只会是思考“无明”!

    同性恋就好象异性恋一样,为什么您可以让异性恋不须任何条件就被归类出来,而同性恋你却要用“与同性做爱”才能归类呢?你分明就是在强词夺理,没有逻辑可言嘛!

    所以,我过后有引用这句:你是不是看到“性”这个字,就一定要人非“做爱”不可才能成立你所谓的同性恋?你说同性恋,“性”是关键。那我之前问你,到底同性恋的“性”是指什么意思?是指性别吗?还是性爱?如果是指“性别”的话,那你还要用同性性行为来归类同性恋吗?你简直是为了反驳而反驳。

    你都说了:“ 同性戀或同性愛是一種性取向,具有同性戀性取向的人主要傾向于或者持續地對社會中與自己性別相同的成員產生愛慕、愛情或性欲。”那你还要抢词说一定要有同性性行为才能归类为同性恋吗?你很自相矛盾!

    你又知不知道其实在心理学的角度,每个人都有同性的倾向,只是似乎你的同性恋层度高或低而已?所以你说的凡男爱慕男、凡女爱慕女的情况,可以代表同性恋,但也可不代表同性恋,这一点我赞同。

    但之后你说的:“我很爱我的朋友,我会牵挂着他,他伤心我也伤心,他快乐我也快了。所谓爱慕之间的霸占,朋友之间也可以出现。我们就如亲生兄弟那般相爱。。。”我认为如果你到了这种地步,很牵挂你的同性朋友,爱慕毒霸,这不是同性恋,我只能说50/50,有所保留。

    您认为“很多同性恋在某个阶段都以为自己是!其实不是!”,这或许有这样的可能性。但你又知不知道许多同性恋都以为自己可以改变,他们尝试了,但后来还是自欺欺人,让自己越来越不快乐,甚至最后抹杀了自己,让自己越来越憎恨自己。老兄,同性恋也是人,我们大家都是人。你的说法好像是异性恋一定要结婚、做爱、生孩子,这样才叫做异性恋。没有做到就永远活在无明中。你简直让天下的人为了证明自己而变疯了!

    你说:“凡男爱慕男的就是同性恋?你说不是!凡女爱慕女的就是同性恋?你说不是!”我问你:那为什么“凡男爱男一定要做爱才能归类为同性恋,你却不愿说不是呢?你说我抓到了你痛脚,其实不然,然后又不解释所谓的“不然”是什么,还是不能解释你的矛盾来。你看,这不是你觉得喜欢谈就谈,只为了反驳而乱抛问题,不懂得推论、结语,这是寻找真理所为吗?

    我的总结:如果你是同性恋,就是同性恋,应该接受自己,而我们也应该要了解同性恋,接受他们的本质。

    如果这世界你有一种仪器能一下子就能界定一个人是不是同性恋,那么我们就不用在这里唇枪舌剑了。但,在没有这样的仪器存在的当儿,你就用“同性性行为”来取决於一个人是不是同性恋,这未免太极端了吧?

    有时候逻辑发言与社会价值判断是两回事。这样你明白吗?

    我这篇文章只是探讨一些人搬弄逻辑,把“爱、性爱与爱做性爱”混为一谈,中伤同性恋者。这是本篇文章的中心点。希望与大家共勉之。

    你下来看明白就看吧。我的言论到此为止,该解释的都已经解释了。老兄,谢谢你的浏览与发言啊!我们都在学习中!

  12. 赤兔说道:

    至于你说我的身上看到什么,我真的无话可说。因为这是你个人的论点和意见。你所谓的论点我也实在看得太多,至于你对我的话悦不悦耳。。。我也没兴趣理会。我只是在意讨论的结果。
    可能我表达能力差还是什么,你的确所谓回答还是没有明白整个提问的重点!~
    首先你的“不必然”和“未必”。
    我很多很多很多次重复了问题,你却好想有意无意的避开了问题!
    //但之后你说的:“我很爱我的朋友,我会牵挂着他,他伤心我也伤心,他快乐我也快了。所谓爱慕之间的霸占,朋友之间也可以出现。我们就如亲生兄弟那般相爱。。。”我认为如果你到了这种地步,很牵挂你的同性朋友,爱慕毒霸,这不是同性恋,我只能说50/50,有所保留。//
    爱,拥有妒嫉和嫉妒。不只是在所谓的爱情上,这是每个人所知道的。你当然也知道。。。吧!~。
    所以很多人对于《爱》分不清就导致以为自己是同性恋者了,也很多人就如你所说。不需要问别人,自己觉得是就是,而导致悲剧发生!~
    我说将“性行为”和“性幻想”拿开。怎么断定一个人是所谓的同性恋者或者所谓的异性恋者。我不是说性行为而已,我乃是说了性幻想也加在理面。
    你却又再次以自己认为是就是。如果一个人认为自己是老鼠,他就是老鼠。自己知道就可以,不需要探讨,讨论,辩证?
    说到心里学,我顺便说因为我从事了十多年儿童教育的事,所以读了一些书籍。顺便说说儿童心理课程,里面其中一环。成长阶段,小孩对于自己性别会产生疑问。整个成长过程,很容易误解自己性别取向。这是正常的。所以需要多方面探讨和了解才可以正确的告诉他们,你是同性恋者,还是你是异性恋者。对不对?成年人也是一样,如果一个人有同性恋困扰,不知道自己是不是。我们就告诉他。。。你觉得是就是咯。你觉得不是就不是咯!~
    就这样?一个人自己判断就可以?他以为自己是,就是!~???实在荒谬~
    你问“凡男爱男一定要做爱才能归类为同性恋,你却不愿说不是呢?”我几时不愿?你何时问过我了!~
    //
    “你都说了:“ 同性戀或同性愛是一種性取向,具有同性戀性取向的人主要傾向于或者持續地對社會中與自己性別相同的成員產生愛慕、愛情或性欲。”那你还要抢词说一定要有同性性行为才能归类为同性恋吗?你很自相矛盾!”
    //
    我说?我不是写明,我们看看维科百科怎么看吗?为什么我需要借用维科百科给你看,是因为分类两者的最大的分别就在一开始说明的“是一種性取向”。
    我说“
    1)凡男对一个男性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。
    2)凡女对一个女性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。”
    你却只是很表面和没有任何证据说明到底“性行为”和“性幻想”拿开。怎么断定一个人是所谓的同性恋者或者所谓的异性恋者,不断的说一个人认为自己是就是,不是就不是来做什么来作结论。
    你的结论就如你的回复的一样。一个人单一思考模式来作出品论与判断。根本没有任何意思接受别人谈论或者讨论。
    你的几个回复都是那么的恶意批评,我从来没有将宗教课题拿出来谈,你就马上以自己偏见断定《因为圣经说”霸权论者》,然后我说你这样武断批评有欠公道,你就以《从你身上我的确看到很多传统基督徒反驳同性恋的典型例子》再次将我归类为你心目中的形象。
    然后最后的发表还是不断的以而已的个人感受批评
    “你简直是为了反驳而反驳”
    “你分明就是在强词夺理,没有逻辑可言嘛!”
    “你就知道你的归类法很落伍了!你用停留在N年前的思维逻辑来论证这个课题,你怎会得到真理呢?你得到只会是思考“无明”!”
    这是讨论学习的态度?我不敢恭维!~
    发表任何言论都是个人的自由,但是我实在看不习惯很多时候所谓的同性恋运动支持者,都会拿一些很表面肤浅的批评,让很多人误导以为不断的说反对同性恋得人都是那么认为。其实这都是不正确的!~ 欧阳文风就是如此!~ 这也是我觉得不爽的!~ 当然这是我个人情绪不爽而已。 你绝对可以视而不见!
    有时候逻辑发言与社会价值判断是两回事。这样你明白吗?
    我这么长的回复只是探讨一些人搬弄逻辑,希望可以符合你本篇文章的中心点。
    你下来看明白就看吧。我的言论到此为止,该解释的都已经解释了。最后我每次都记得一句话作为自己的警醒。也送给你“一个人不说话还好,一说话就显露自己的智慧。”
    小弟只是初学之犊,无理之处希望“大师”见谅!~
    希望与大家共勉之。

  13. 大师说道:

    老兄,叫我们回去您开始争论的初衷讨论,即:“同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。是不是必然?”我们什么都不谈,对你来说,就只针对这个论点谈,是不是很困难啊?你讲那么多干什么?这可是你展开的争论啊!

    我们在说成人课题,你就说儿童心理。你说:“小孩对于自己性别会产生疑问。整个成长过程,很容易误解自己性别取向。这是正常的。”这点我赞同啊。至于他是不是同性恋,那就待到他们日后自我摸索吧。如果他们不是就不是,是就是咯。如果不是难道说自己是吗?如果是又说自己不是,那也是自己的决定,你最多只能说他们自欺欺人而已,难道又要必然等到与同性做爱才能归类吗?以你的逻辑,是不是也要儿童与同性发生同性性行为,才可以归类为同性恋啊?你是不是很荒唐?你知道你在说什么吗?

    不要再说其他论点了。“同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。”这是您的争论点。这是不是必然?如果不必然,那你还争论什么?希望你不要再逃避了。

  14. 赤兔说道:

    大师,你不是说不回答我了吗?既然你说话不算数。。。我也只好回复你了!~

    你真的不明白还是我真的说的太深?你真的不了解还是你。。。

    “同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。是不是必然?我不就说了吗?

    是的!~必然!

    所以我说了。。。

    1)凡男对一个男性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。

    2)凡女对一个女性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。

    我长篇大论,可能对你来说比较难消化吧!~因为我不能随随便便胡乱将别人归类。必须详细好好的回复。没能如你以鲁莽的所谓逻辑,根本就是没有思考的回复。他们觉得是就是,不是就不是。

    “如果他们不是就不是,是就是咯。”我实在无法说出口!~

    如果你的能力和知识范围可以回答的就只有这些,那么我们讨论就到此为止吧!~抱歉浪费了你这么多的保贵时间。祝你安康!~

    而且我建议你换一换你的nick name。毕竟可能自己认为自己是“大师”而忽略了继续学习自满就不好咯!~

    最后我每次都记得一句话作为自己的警醒。也送给你“一个人不说话还好,一说话就显露自己的智慧。”
    
小弟只是初学之犊,无理之处希望你见谅!~
希望与大家共勉之。

  15. 大师说道:

    你的所有解说,我早有预料。对于一个人的智慧成长,即使大师大法慈悲,再三唠叨也在所不惜。哪怕食言,也要把真理延续下去!但我知道,这个工作对于一些执着的人来说,确实需要时间。我只能说,诠释别人的话,要看整段,不是那一句话。断章取义是野蛮人最擅长的游戏,没完没了的。

    “同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。”你说必然,但我说不必然。如果必然,那就引发大多笑话与矛盾了。我已经分享了。我想下一步就是把这个问题抛给读者。让大众的累积答案告诉您谁的理由较可以被接受。

    至于您说“一个人不说话还好,一说话就显露自己的智慧。”到底是谁学习自满,您的智慧修养在楼上的最后几段话,立刻就见真章了。思想交流就是如此啊!何必有失风度呢?

    我的nick不是我自己取得,别人为我取得nick如果得罪了您,真是不好意思啊!我也不知道您的逻辑怎样推论出来我忽略学习而自满。如果我再讨论这个,恐怕又会掀起另一番鸡婆的野蛮论。

    感激您的分享。我没有过滤您的回应就把它刊登这里供大家参阅了。这足以证明我对学习的开明与激荡。下来就让我们把答案抛给读者吧!

    欢迎大家继续交流!

  16. 赤兔说道:

    口舌之爭,卻是無謂了!~

    但是你的所謂的風度,卻叫人不敢恭維。不斷的武斷批評什麽《因为圣经说”霸权论者》,什麽从你身上我的确看到很多传统基督徒反驳同性恋的典型例子,不要再“因为圣经说”了。。。

    由頭到尾,我都沒有引用聖經說。。。,爲什麽會扯到基督教乃是因爲你先說“基督学者很多时候把“同性恋者”与“同性性行为者”分得很清楚来“定罪”,自欺欺人。好奇地问一句,莫非你也是来自这一派学者?”

    我只是對上述做出回復。

    你不斷說一些沒有述説的所謂回答“如果必然,那就引发大多笑话与矛盾了。” 但是什麽是哪個矛盾?什麽是那個笑話。。。你卻説不出來!~我問你的你卻以小孩子的説話方式。。。你覺得是就是!~

    人家給你的nick,你就沒思考過就用了嗎?我給你一個nick,“大便”你會用嗎?必定自以爲配的上用,你才使用吧!當然,你用與不用也實在與我無關!~

    原來沒有所謂的過濾就是證明你對於學習開明和激蕩。你的要求還真的底,在網絡文明社會還需要以沒刪除別人的言論為提高自己開明的需要。。。。

    你所謂的修養,我還真不敢恭維。胡亂批評,自己個人情緒判斷。。。這些就是修養?謝謝了。。。小弟乃是蠻人過的還真自在!~

    我覺得在這個課題上沒有和你在繼續談的理由了。畢竟是在research的時候不小心路過,也實在說太多了!~

    學海無涯!

    可能有一天,有機會見面在談吧!~

  17. 大师说道:

    唉,老兄,我认为你到现在都不知道你的问题在哪里。你的问题就是:展开了自己的争论,跟人讨论时又自相矛盾,前言不对后语,然后又要往别人的论点抓狂,最后连自己要讨论的事给忘了。

    其他什么nick、圣经、没有过滤论等的芝麻绿豆我不说了。就针对你的争论点而谈。我希望你保持不离题的专业探讨问题。

    你在4楼引发的论点是:
    “同性恋者为什么会被列为同性恋者?因为他们发生了同性性行为!同性恋不能归类为同性恋者是因为他们没有发生性行为!”所以,您说同性性行为是归类为同性恋的必然也是唯一标准!

    请你不要离题,你的论点是:“同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为,没有其他因素来归类了。”

    事实上,同性恋并不一定要等到同性性行为才能被真正归类。我认为同性恋不是“要不要”的问题,而是“是不是”的问题。所以我不赞同你的论点。而我也在N楼上解释了,不再重谈。

    你后来在12楼就这么说了:
    1)凡男对一个男性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。
    2)凡女对一个女性发生性行为或者性幻想,如果不是某种利益交易,乃是出于自愿。他们都可以归类为所谓的同性恋(同性性行为者)。

    以上两点我有赞同的地方。但令我们质疑的是,这个言论跟你在4楼说的有出入。你原先在4楼说一定要有同性性行为才能真正被归类为同性恋。但后来却说:性行为或者性幻想都可以。很明显的,同性性行为就不是归类为同性恋的唯一必然条件了。那你到底要说的是你4楼的:只有同性性行为才能被归类为同性恋?还是你12楼补充的:同性性行为与同性爱慕与同性幻想也能归类为同性恋?如果你肯定的论点是后者,那不就跟我的立场一样吗?如果你肯定的是前者,那为什么你会说出后者这样出尔反尔的论点呢?这么大的自打嘴巴,你还没发现?

    牙尖嘴利的你,不可能在4楼把话说一半,然后又在12楼说那另外一半企图混淆读者吧?但看回楼上的回应确实如此,很让人费解。

    你也会引用维科百科说:
    “同性戀或同性愛是一種性取向,具有同性戀性取向的人主要傾向于或者持續地對社會中與自己性別相同的成員產生愛慕、愛情或性欲。”

    这也说明了除了性行为,爱慕或爱情也可以作为归类条件。那为什么你还要说,同性性行为是唯一归类法呢?就维科所述:同性恋明明就可以有很多“条件”可以归类了,不需要等到性行为对不对?!这是你另一个矛盾。让我们很质疑。不要忘记,维科百科的同性恋定义也是你引用的。但为什么你在4楼说的必然论,跟你后来引用维科的,却是背道而驰呢?

    对,你又说了,对同性爱慕不一定是同性恋,他们很可能在怀疑自己的性倾向。这我也赞同。但这个又是另一个问题,跟你原先的问题不一样,不能用这个解答你的原本问题,你不了解吗?你的原本问题是:“同性恋者要真正归纳为同性者,一定要发生同性性行为。”而这个是“对同性爱慕不一定是同性恋”,这是两码子的事,不能扯上关系。但是你却把它扯上了。

    其实当你看回楼上,你有很多问题我已正视回应,甚至驳回,但事后却视之不见,也不见你反思,还避而不谈,只谈你喜欢的。这样怎么正面交流啊?

    老兄,我尊重你的论点,但是你总不能要我们尊重你前后矛盾的论点啊!你说必然,我说不必然。思想交流本来就是这样啊!而且在思想交流时,最起码的尊重与风度就是不作人身攻击。即使站不住脚的论点,也没有必要人身攻击,对吗?

    你的矛盾会造成你往对方的论点靠一靠,这是很危险的。尤其你做research,更应该保持风度、从容接纳、客观分析,这样才是学习与寻求真理的态度。

    我真的很希望你只针对你的论点发表,不要再自相矛盾,也不要再谈其他不相关的鸡婆论点。你引发的争论,就针对你的争论而发表,而不是在讨论你的问题时,往别人与您分享的论点抓狂,然后又忘了自己提出的问题。没完没了就是这样发生的。

    承不承认自相矛盾是其次,但愿你学到保持风度、从容接纳、客观分析的寻求知识与真理的精神,我们亦会为你的成长感到欢喜。与你交流,我也学习良多。谢谢你!

    时间许可,盼见面的机会!真理会越辩越明!

    祝 学习快乐


发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s